Do you still like the Ryzen 5 3600? / Processors and memory

Do you still like the Ryzen 5 3600? / Processors and memory


A lot of time has passed since the release of LGA1200 Intel Comet Lake processors, during which we managed to publish several reviews of the most interesting representatives of the series. On our website you can read about:

And here’s what’s interesting. When moving down the Comet Lake lineup, a clear trend begins to be traced: the simpler and cheaper the processor, the more attractive it seems to be in modern conditions. While the older Comet Lakes turned out to be both hot and gluttonous, and their price-performance ratio did not allow them to be considered full-fledged competitors for modern representatives of the Ryzen series, in the case of the Core i5-10600K, this was far from the case. The six-core Intel has adequately performed against the background of the senior six-core proposal from AMD, clearly indicating by its example that an unambiguous conclusion about the complete superiority of processors from one manufacturer or another at the present stage cannot be made.

And apparently, the most controversial situation is now emerging in the middle price segment, where six-core Ryzen 5 and Core i5 processors are fighting for the favor of users. Therefore, immediately after getting acquainted with the older LGA1200 six-core Intel, we decided to pay attention to another processor of the same series – the younger Core i5-10400 – and in particular to its modification without integrated graphics – Core i5-10400F. They, like Core i5-10600K, have six processing cores, and at the same time their cost is about one and a half times lower and is at the level of $ 160- $ 180. As a result, Core i5-10400 and Core i5-10400F are logically opposed to the hit of sales, the most popular processor on the Russian market, the six-core AMD Ryzen 5 3600. And in this material we will try to determine which of these alternatives is Core i5-10400F or Ryzen 5 3600 is better suited for low-cost configuration today.

It would be appropriate to remind here that junior six-cores are traditionally good at Intel. The six-core processor of the Coffee Lake Refresh generation – Core i5-9400 – at one time was generally considered the best mid-budget model in terms of price-performance ratio, but later AMD, having switched to the Zen 2 architecture, was able to offer a more interesting option in the face of the Ryzen 5 3600. Now the six-core family Intel has become noticeably stronger again as Hyper-Threading technology was unlocked in Comet Lake. As a result, it turned out that the Core i5-10400F and Ryzen 5 3600 are not just competitors playing the game in the same price segment, but completely identical processors in the nuclear formula, having six cores and supporting twelve threads. So, their comparison will also allow us to draw a more general conclusion about how the 14nm Intel Skylake architecture, which has been invariably used in Intel desktop solutions over the past five years, looks against the background of actively progressing AMD processors.

⇡ # Core i5-10400F and Core i5-10400 in detail

It should be said right off the bat that the Core i5-10400F and the Core i5-10400 are almost the same thing. These processors are identical in their characteristics, and the only difference is that the version with the letter F at the end does not have integrated graphics. And in fact, the graphics core on the Core i5-10400F semiconductor crystal is present, but it is locked by hardware. Intel came up with the idea of ​​selling the F-series processors last year as a measure to counter shortages, but they have caught on in the market and are now fully fledged offerings that also allow customers to save money. For example, the Core i5-10400F costs a whopping $ 25 less than the Core i5-10400.

Core i5-10400 (left) and Core i5-10400F (right)

Core i5-10400 (left) and Core i5-10400F (right)

Otherwise, the Core i5-10400F and Core i5-10400 are the same. These processors have a 6/12 core formula, have 12 MB L3 cache and are designed to operate in the frequency range from the base 2.9 GHz to the maximum 4.3 GHz. Work at the upper frequency limit is provided by the traditional Turbo 2.0 technology, no new versions of Turbo Velocity Boost (auto overclocking, depending on the processor temperature) and Turbo Boost Max 3.0 (auto overclocking based on the selection of the best quality processor cores) are not supported in them. But this is not news, there are no such turbo options even in the overclocking Core i5-10600K.

Core i5-10400 Core i5-10400F Core i5-9400 Ryzen 5 3600
Date of announcement April 2020 April 2020 October 2018 July 2019
Platform LGA1200 LGA1200 LGA1151v2 Socket AM4
Technological process, mm fourteen fourteen fourteen 7/12
Kernels / threads 6/12 6/12 6/6 6/12
Frequency (nominal / turbo), GHz 2.9-4.3 2.9-4.3 2.9-4.1 3.6-4.2
L3 cache, MB 12 12 nine 32
TDP, W 65 65 65 65
Memory DDR4-2666 DDR4-2666 DDR4-2666 DDR4-3200
PCIe Lines 16 x Gen3 16 x Gen3 16 x Gen3 20 x Gen4
Integrated graphics UHD 630 Not UHD 630 Not
Price $ 182 $ 157 $ 182 $ 199

However, even despite this, the Core i5-10400 looks noticeably more attractive than the Core i5-9400 for the previous LGA1151v2 platform. The new processor has not only support for Hyper-Threading technology, which was not there before, but also increased clock speeds.

Core i5-10400

Core i5-10400F

If you look at the frequency distribution depending on the number of working cores, it turns out that under full load the Core i5-10400 is 100 MHz superior to the Core i5-9400, while offering twice the number of threads.

Maximum frequency in turbo mode, GHz Base, GHz
1 core 2 cores 3 cores 4 cores 5 cores 6 cores
Core i5-10400 4,3 4.2 4.1 4.1 4.0 4.0 2.9
Core i5-9400 4.1 4.0 4.0 4.0 3.9 3.9 2.9

According to Intel, the Core i5-10400 and Core i5-10400F processors are available in two versions – with a semiconductor stepping crystal Q0 and G1. The difference between them is fundamental. The Q0 stepping is the same silicon found in the older Comet Lake processors. That is, these are initially ten-core crystals, in which, in the case of the Core i5-10400, four cores are hardware locked. In fact, such processors are a rejection resulting from the production of eight- and ten-cores. However, there is an opinion that they should be emitted by low operating temperatures, resulting from both the significant surface area of ​​the semiconductor crystal, from which heat is removed, and the fact that an efficient internal thermal interface based on flux-free solder is used in the assembly of such processors.

At the same time, the G1 stepping corresponds to initially six-core crystals, and in such processors Intel saves not only silicon, but also solder costs. The G1 stepping processors use a polymer internal thermal interface, that is, thermal paste.

Stepping Q0 (left) and G1 (right)

Stepping G1 (left) and Q0 (right)

Distinguishing between Core i5-10400 and Core i5-10400F versions with different core stepping is quite simple. They not only carry different S-Spec markings, but also differ in the shape of the heat dissipation cover. G1 processors have the same lid as previous generation Coffee Lake Refresh processors.

Q0 (10 cores, solder) G1 (6 cores, thermal paste)
Core i5-10400 SRH78 SRH3C
Core i5-10400F SRH79 SRH3D

Currently, there are G1 stepping processors on sale. It can even be assumed that the Q0 stepping has not been included in the junior six-cores at all – we do not know anything about the cases of their entering the retail sale.

And this means that you can only buy a six-core Comet Lake with solder if you spend money on Core i5-10600K, which exclusively uses Q0 stepping. However, one can doubt that this is so necessary. We checked the temperature conditions of the Core i5-10400 and Core i5-10400F samples with the G1 stepping, and found no signs of strong heating.

The graph below shows the temperatures of the Core i5-10400 and Core i5-10400F when rendering in Cinebench R20 and under load on a different number of threads and cores. The Noctua NH-U14S cooler was responsible for removing heat from the processors in this experiment.

The maximum temperature of Core i5-10400 and Core i5-10400F in this experiment was less than 60 degrees, which very clearly shows the absence of any problems with the transfer of heat from the semiconductor crystal to the heat dissipating CPU cover and further to the cooler, even though we are talking about G1 stepping processors with thermal paste inside.

High temperatures simply have nowhere to come from. Younger six-core Intel processors differ in rather moderate power consumption and heat dissipation, so the problem of strong heating is not worth it at all. Formally, for Core i5-10400 and Core i5-10400F, a thermal package of 65 W is declared, and, which is typical, this is a value that is really close to reality. The following graph shows the measured consumption of the tested processors in Cinebench R20.

Both the Core i5-10400 and the Core i5-10400F fit well into the 65 W heat pack allocated for them even with full load on all cores and threads. This means that even in those systems where users, for some reason, do not enable the Multi-Core Enhancements feature (which cancels the consumption limits), the frequency of the younger six-core Comet Lake will not be cut in order to meet the consumption limits. There is only one possible exception here – heavy load using AVX2 instructions. In this case, the consumption can reach 80-85 W, but you need to keep in mind two things. First, very rare applications actually create such a load. Secondly, the PL2 limit for the Core i5-10400 and Core i5-10400F is set at 134 W, which means that 28 seconds these processors are allowed to consume much more than 65 W, even under the conditions of strict adherence to the official Intel specification.

Therefore, do not be surprised that the boxed cooler for the Core i5-10400 and Core i5-10400F looks like the photo below. It is quite enough.

By the way, along the way I would like to draw attention to one more point. In consumption tests, the Core i5-10400 and Core i5-10400F show almost identical results. That is, the presence or absence of a functional graphics core in a processor does not in any way affect its thermal and power characteristics if discrete graphics are installed in the system.

Even if the UHD Graphics 630 graphics are not turned off in the BIOS, its consumption still remains zero without real load.

⇡ # Core i5-10400F and Core i5-10400 and B460 system logic set

Talking about how good Intel processors costing $ 160- $ 180 are, one cannot exclude from consideration the factor that they are most likely to be used in motherboards that are not based on the flagship chipset. The senior LGA1200 chipset Z490 is quite expensive, and the cost of even the most affordable motherboards based on it starts at $ 130. And this is most often too high a price for an audience focused on the acquisition of low-end six-cores.

It is much easier in systems with Core i5-10400 and Core i5-10400F to imagine motherboards on a simpler set of logic – B460. These boards cost from $ 75 to $ 150 and they seem to be a logical addition for such processors.

However, you need to understand that the system built on the Z490 and the B460 are far from the same thing. Intel actively uses chipsets to differentiate platforms by price segments, as a result of configurations with the same processors, but different motherboards, they can seriously differ in both capabilities and performance. If you look at the formal specifications of chipsets for the LGA1200 platform, the situation seems to be quite transparent.

Z490 H470 B460 H410
Overclocking there is Not Not Not
DIMM per channel 2 2 2 1
Monitor outputs 3 3 3 2
PCIe 3.0 Lines 24 20 sixteen 6
Bifurcation PCIe 3.0 x16 there is Not Not Not
SATA III ports 6 6 6 4
RAID support there is there is there is Not
USB ports fourteen fourteen 12 ten
USB 3.2 Gen 2 6 4 0 0
USB 3.2 Gen 1 ten 8 8 4
Wi-Fi Wi-Fi 6 AX200 Wi-Fi 6 AX200 Wi-Fi 6 AX200 Not
TDP, W 6 6 6 6

According to the official specification, the B460 is devoid of overclocking capabilities compared to the Z490, does not support splitting 16 PCI Express processor lanes into two or three slots, is somewhat limited in the number of native PCI Express lanes and in the number of USB ports, and also lacks support for USB 3.2 Gen 2 …

At first glance, it seems that all these losses are easy to bear, especially if you do not plan to use a K-series processor with an unlocked multiplier with the B460-based board. Indeed, for processors like the Core i5-10400 and Core i5-10400F, the ability to manually change the multiplication factor, which the motherboards on the Z490 provide, is clearly useless – it still won’t work due to the limitations inherent in the processors themselves. In addition, motherboard manufacturers for their products based on the B460 have implemented various quasi-overclocking technologies that allow you to remove the consumption limits and use the processors at the maximum allowed frequency within the turbo mode. That is, motherboards based on B460 can enable Multi-Core Enhancements without any problems in the same way as more expensive platforms based on the Z490 chip do. And this is a positive moment: this functionality is really important, including for the junior six-cores under consideration.

Consumption limits settings on a board with a B460 chipset

Consumption limits settings on a board with a B460 chipset

Don’t worry too much about the fact that the low cost of motherboards based on the B460 turns into savings in the implementation of processor power circuits. B460 boards, especially those based on inexpensive ones, do have fewer phases in the power converter and often lack any decent cooling on the power elements at all. For many, this raises certain doubts about the ability of such motherboards to work without problems with six-core processors. However, if we talk specifically about the Core i5-10400 and Core i5-10400F, then such processors can work fine even in very simple motherboards. As we have seen above, their consumption in most cases fits into the 65-W frame, so you really shouldn’t worry about the fact that the VRM on the B460 board may not “pull out” the junior six-core.

As an example, we checked how the power converter on ASUS Prime B460-Plus, one of the cheapest ATX boards from ASUS on the B460 chipset, feels. On it, it is assembled according to the 3 + 1 formula and, moreover, is only partially covered by a radiator.

But as the experiment showed, even with a prolonged stress load in Prime95 29.8, the power circuit on this board does not overheat, and it does not cause any problems with the operation of the Core i5-10400 processor. As follows from the thermal image below, the maximum VRM temperature under continuous load does not exceed 90 degrees. Such temperatures can be considered quite acceptable, but keep in mind that the younger six-cores with a TDP of 65 W are, perhaps, the most powerful processors with which cheap B460 motherboards will have no problems.

However, motherboards based on the B460 chipset still have a very sensitive flaw. The point is that such motherboards lack support for memory frequencies that go beyond processor specifications, and this cannot be cured in any way. Thus, in B460 motherboards, the maximum supported memory mode for the processors of the Core i9 and Core i7 series is DDR4-2933, and the Core i5 and Core i3 processors can only work with DDR4-2666. A similar ailment was typical for past Intel platforms, and now, unfortunately, it has spread to LGA1200 systems.

Forced memory speed limiting turns out to be a tangible brake for Core i5-10400 and Core i5-10400F, so if there is such an opportunity, it is better to use these processors with motherboards based on Z490 and with fast DDR4-3200 memory or even higher frequency. This, as tests show, will allow you to get about 5-10% additional performance both in resource-intensive applications and in games. However, the price difference between the Z490 and B460 boards is still too significant for most users to heed this advice. And this is a serious problem, because it turns out that the junior six-cores in their natural habitat are artificially inhibited by the chipset.

⇡ # Description of test systems and testing methods

The main rival for the Core i5-10400 and Core i5-10400F is undoubtedly the Ryzen 5 3600. The younger six-core AMD processor with the same 6/12 nuclear formula costs about the same, although recently there has been a trend towards its rise. Nevertheless, most users who want to build a mid-range system are faced with a choice between the Core i5-10400F and the Ryzen 5 3600.

However, our testing is not limited to low-cost six-cores. In addition to the Core i5-10400 and Ryzen 5 3600, other modern mainstream processors of lower and higher class also took part in the tests. A complete list is provided below.

In the diagrams below, only one processor from a pair of Core i5-10400 and Core i5-10400F appears: this is due to the fact that when working with an external discrete video card, these CPUs are absolutely identical both in performance and in any other way. At the same time, for completeness, the testing of Core i5-10400 and Core i5-10400F was carried out on two platforms: with a motherboard based on the Z490 chipset, where it is possible to use fast DDR4-3600 memory, and with a motherboard based on the B460 logic set, where possible memory choices are limited to the slower DDR4-2666 option.

As a result, the list of components has acquired the following form:

  • Processors:
    • AMD Ryzen 7 3800XT (Matisse, 8 cores + SMT, 3.9-4.7 GHz, 32 MB L3);
    • AMD Ryzen 5 3600XT (Matisse, 6 ядер + SMT, 3,8-4,4 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 5 3600 (Matisse, 6 ядер + SMT, 3,6-4,2 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 5 3500X (Matisse, 6 ядер, 3,6-4,1 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-10700K (Comet Lake, 8 ядер + HT, 3,8-5,1 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-9700K (Coffee Lake Refresh, 8 ядер, 3,6-4,9 ГГц, 12 Мбайт L3);
    • Intel Core i5-10600K (Comet Lake, 6 ядер + HT, 4,1-4,8 ГГц, 12 Мбайт L3);
    • Intel Core i5-10400 (Comet Lake, 6 ядер + HT, 2,9-4,3 ГГц, 12 Мбайт L3);
    • Intel Core i5-9600K (Coffee Lake Refresh, 6 ядер, 3,7-4,6 ГГц, 9 Мбайт L3).
  • Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
  • Материнские платы:
    • ASRock X570 Taichi (Socket AM4, AMD X570);
    • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390);
    • ASUS Prime B460-Plus (LGA1200, Intel B460);
    • ASUS ROG Maximus XII Hero (Wi-Fi) (LGA1200, Intel Z490).
  • Память: 2 × 8 Гбайт DDR4-3600 SDRAM, 16-16-16-36 (G.Skill Trident Z RGB F4-3600C16D-16GTZR).
  • Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (TU102, 1350/14000 МГц, 11 Гбайт GDDR6 352-бит).
  • Дисковая подсистема: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0BW).
  • Блок питания: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 Вт).

Все сравниваемые процессоры тестировались с настройками, принятыми производителями плат «по умолчанию». Это значит, что для платформ Intel обозначенные в спецификациях ограничения по энергопотреблению игнорируются, вместо чего используются предельно возможные частоты в целях получения максимальной производительности. В таком режиме эксплуатирует процессоры подавляющее большинство пользователей, поскольку включение лимитов по тепловыделению и энергопотреблению в большинстве случаев требует специальной настройки параметров BIOS. То же самое касается и процессоров AMD. Как недавно выяснилось, большое число Socket AM4-материнских плат преднамеренно искажают передаваемую в процессоры телеметрическую информацию с тем, чтобы добиться от них более высоких рабочих частот, которые формально выходят за определяемые спецификациями режимы.

Все сравниваемые процессоры были протестированы с памятью, работающей в режиме DDR4-3600 с настройками таймингов по XMP, с одним исключением. Процессор Intel Core i5-10400 принял участие в тестах не только в платформе Z490, но и B460. В этом случае вынужденно использовалась пониженная частота памяти DDR4-2666 c таймингами 14-14-14-28.

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Pro (v2004) Build 19041.208 с использованием следующего комплекта драйверов:

  • AMD Chipset Driver 2.07.14.327;
  • Intel Chipset Driver 10.1.18295.8201;
  • NVIDIA GeForce 451.67 Driver.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные бенчмарки:

  • Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – тестирование в сценариях Essentials (обычная работа среднестатистического пользователя: запуск приложений, сёрфинг в интернете, видеоконференции), Productivity (офисная работа с текстовым редактором и электронными таблицами), Digital Content Creation (создание цифрового контента: редактирование фотографий, нелинейный видеомонтаж, рендеринг и визуализация 3D-моделей).
  • 3DMark Professional Edition 2.11.6846 — тестирование в сцене Time Spy Extreme 1.0.

Приложения:

  • 7-zip 19.00 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 3,1 Гбайт. Используется алгоритм LZMA2 и максимальная степень компрессии.
  • Adobe Photoshop 2020 21.2.1 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, моделирующего типичную обработку изображения, сделанного цифровой камерой.
  • Adobe Photoshop Lightroom Classic 9.3 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1.
  • Adobe Premiere Pro 2020 14.3.1 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат YouTube 4K проекта, содержащего HDV 2160p30 видеоряд с наложением различных эффектов.
  • Blender 2.83.3 – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели pavillon_barcelona_v1.2 из Blender Benchmark.
  • Corona 1.3 – тестирование скорости рендеринга при помощи одноимённого рендерера. Для измерения производительности используется стандартное приложение Corona 1.3 Benchmark.
  • Microsoft Visual Studio 2017 (15.9.25) – измерение времени компиляции крупного MSVC-проекта – профессионального пакета для создания трёхмерной графики Blender версии 2.79b.
  • SVT-AV1 v0.8.4 – тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат AV1. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
  • Topaz Video Enhance AI v1.3.8 – тестирование производительности в основанной на ИИ программе для улучшения детализации видео. В тесте используется исходное видео в разрешении 640×360, разрешение которого увеличивается в два раза с использованием модели Theia-Detail: UE,P.
  • V-Ray 4.10.03 – тестирование производительности работы популярной системы рендеринга при помощи стандартного приложения V-Ray Benchmark Next;
  • x265 3.2+9 10bpp — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется исходный 2160p@24FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 42 Мбит/с.

Игры:

  • Assassin’s Creed Odyssey. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra High. Разрешение 2560 × 1440: Graphics Quality = Ultra High.
  • Civilization VI: Gathering Storm. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
  • Far Cry 5. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra, HD Textures = On, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On. Разрешение 2560 × 1440: Graphics Quality = Ultra, Anti-Aliasing = Off, Motion Blur = On.
  • Hitman 2. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High.
  • Shadow of the Tomb Raider. Разрешение 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = TAA. Разрешение 2560 × 1440: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = Off.
  • Total War: Three Kingdoms. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme.
  • World War Z. Разрешение 1920 × 1080: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra. Разрешение 2560 × 1440: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra.

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

⇡#Производительность в комплексных тестах

Результат Core i5-10400 в PCMark 10 выглядит не слишком убедительно. Этот тест показывает обобщённую производительность в обычных распространённых задачах, и согласно его показаниям, младший шестиядерник поколения Comet Lake несколько проигрывает в производительности тому же Ryzen 5 3600. Так происходит благодаря преимуществу архитектуры Zen 2 во многих офисных сценариях работы, что обеспечивается гигантским объёмом кеш-памяти, имеющейся у процессоров семейства Ryzen. Напомним, суммарный объём кеша Ryzen 5 составляет 35 Мбайт против 13,5 Мбайт у Core i5-10400, причём кеш-память процессоров Intel имеет инклюзивный принцип работы.

Ситуация в псевдоигровом тесте 3DMark выглядит для Core i5-10400 получше. А по процессорному показателю он даже показывает результат выше, чем его прямой конкурент, Ryzen 5 3600. Причём преимущество процессора Intel сохраняется как при использовании «нормальной» быстрой памяти, так и при работе в паре с DDR4-2666.

⇡#Производительность в приложениях

Если говорить о предложениях AMD и Intel на качественном уровне, то нельзя сказать, что какие-то из них имеют весь необходимый для безоговорочного доминирования набор преимуществ. В ответ на то, что процессоры с архитектурой Zen 2 обеспечивают более высокую удельную производительность на мегагерц и располагают заметно большим объёмом кеш-памяти, представители семейства Comet Lake предлагают более высокие тактовые частоты и высокоэффективную внутреннюю топологию, обеспечивающую низкие задержки в подсистеме памяти и при межъядерном взаимодействии. Однако конкретно в Core i5-10400 главное из преимуществ процессоров Intel отсутствует – этот процессор имеет невысокую по современным меркам тактовую частоту в окрестности 4 ГГц. Поэтому во многих ресурсоёмких задачах младшие шестиядерники AMD выглядят определённо лучше.

За примерами далеко ходить не надо. Если обобщить результаты, показанные процессорами в десяти приложениях из нашего тестового пакета, то окажется, что Ryzen 5 3600 в среднем превосходит Core i5-10400 на заметные 10 %. Выбиваются из общей картины лишь два случая, где процессор Intel всё-таки быстрее. Это архивация, где решения Intel традиционно сильны за счёт эффективной работы с памятью, и ИИ-обработка видео в утилите Topaz, которая построена на библиотеке Intel OpenVINO, имеющей очевидные оптимизации под архитектуру Skylake.

Тем не менее, изменение ядерной формулы процессоров Core i5, произошедшее при переходе от дизайна Coffee Lake к Comet Lake можно только приветствовать. Добавление поддержки технологии Hyper-Threading сделало свежие CPU компании Intel куда более конкурентоспособными. Это хорошо заметно, если сопоставить результаты Core i5-10400 и Core i5-9600K: старший процессор с шестью ядрами прошлого поколения проигрывает в быстродействии свежему Core i5-10400 более 15 %.

Ещё одно важное наблюдение касается того, что использование Core i5-10400 в материнских платах на чипсете B460, которые обрекают его на работу с откровенно медленной по современным меркам памятью, не всегда приводит к откровенно негативным последствиям. Сильно страдают от недостатка пропускной способности подсистемы памяти далеко не все программы, например, в нашем тестовом наборе таких обнаружилось лишь две: 7-zip и Lightroom. В среднем же обладатели бюджетных материнок потеряют в производительности в ресурсоёмких задачах порядка 3-4 %.

Рендеринг:

Обработка фото:

Работа с видео:

Перекодирование видео:

Компиляция:

Архивация:

⇡#Производительность в играх

⇡#Тесты в разрешении 1080p

Шестиядерные процессоры очень популярны в качестве решений для игровых сборок, и Core i5-10400 (или Core i5-10400F) имеет довольно веские основания, чтобы стать одним из самых любимых вариантов для экономных геймеров… Сильным аргументом тут выступает соотношение цены и производительности: Core i5-10400 примерно вдвое дешевле восьмиядерного Core i7-10700K, зато по средней частоте кадров в играх он уступает ему всего 10 %.

До недавних пор недорогие игровые конфигурации было принято собирать на Ryzen 5 3600 – недорогом шестиядерном процессоре компании AMD, но новый Core i5-10400 выглядит откровенно предпочтительнее. Intel добавила в свои шестиядерные процессоры технологию Hyper-Threading, благодаря чему они получили идентичную с Ryzen 5 ядерную формулу, обнулив их идеологический козырь. А далее числа говорят сами за себя: с точки зрения среднего FPS Core i5-10400 превосходит Ryzen 5 3600 на 8 %, а по среднему минимальному FPS он выигрывает на 10 %. Иными словами, несмотря на проигрыш в ресурсоёмких приложениях, Core i5-10400 получился сильнее, чем Ryzen 5 3600, по игровой производительности.

Но тут, к сожалению, не обошлось без ложки дёгтя. Core i5-10400 превосходит Ryzen 5 3600 в играх при прочих равных, то есть при условии использования одинаковой по частоте памяти. В том же случае, если для Core i5-10400 будет выбрана недорогая материнская плата, основанная на отличном от Z490 наборе логики, его волей-неволей придётся комплектовать медленной DDR4-2666 SDRAM. И как следует из полученных результатов, такое искусственное ухудшение характеристик платформы не проходит для Core i5-10400 даром. Игровая производительность при переходе с DDR4-3600 на слабую по характеристикам память снижается на 6-7 %.

В итоге если противопоставлять Ryzen 5 3600 с быстрой памятью (а дешёвые Socket AM4 платформы не накладывают никаких ограничений на частоту памяти) и Core i5-10400 с медленной памятью, то здесь уже ситуация выглядит совсем неоднозначной. В среднем небольшое преимущество остаётся на стороне Core i5-10400, однако нельзя сказать, что оно убедительное и достаточное для того, чтобы конфигурация с процессором Intel выглядела предпочтительнее. Таким образом, в игровых системах, построенных на базе недорогих системных плат, между Ryzen 5 3600 и Core i5-10400 существует некий паритет, который возник только из-за необъяснимого нежелания Intel разблокировать высокие частоты памяти в чипсете B460 (а заодно и в H470 или H410).

⇡#Тесты в разрешении 1440p

Никаких неожиданностей при переходе в более высокое игровое разрешение не наблюдается. Показатели игровой производительности здесь несколько сближаются из-за переноса нагрузки с процессора на графическую подсистему, но всё равно Core i5-10400 чётко демонстрирует своё превосходство над Ryzen 5 3600.

Однако, как и при тестировании в Full HD, здесь нам снова приходится констатировать, что Intel «выстрелила себе в ногу», запретив использовать скоростную память в недорогих платформах. Поэтому в системах, основанных на B460, где максимальная частота памяти ограничена режимом DDR4-2666, Core i5-10400 практически не отличается по игровой производительности от своего основного конкурента, Ryzen 5 3600.

⇡#Энергопотребление

Ещё когда мы тестировали Core i5-10600K, было замечено, что современные шестиядерные процессоры Intel вовсе не отличаются каким-либо запредельным энергопотреблением, несмотря на то, что они производятся по 14-нм технологии. Рассматриваемый же сегодня Core i5-10400 должен быть ещё экономичнее. Он имеет ограниченный величиной 65 Вт тепловой пакет, причём реально вписывается в него – это уже было показано выше, а кроме того работает на 500 МГц более низкой тактовой частоте.

И действительно, на практике система, построенная на Core i5-10400, оказывается самой экономичной среди всех сравниваемых сегодня вариантов. На графиках ниже приводится общее потребление всей платформы (без монитора), замеренное на выходе из блока питания.

Особенно показательно потребление систем, наблюдаемое при рендеринге в Cinebench R20. Пусть это и выглядит несколько удивительно, но Core i5-10400 легко обходит по энергоэффективности любой из процессоров AMD, в то время как современные процессоры Ryzen и выпускаются с применением 7-нм технологии. И даже при AVX2-нагрузке в Prime95, при которой процессоры Intel обычно демонстрируют запредельные аппетиты, Core i5-10400 требует электроэнергии меньше, чем Ryzen 5 3600.

С практической точки зрения всё это означает, что Core i5-10400 можно однозначно порекомендовать для использования в компактных системах. Он не нуждается в мощных системах охлаждения и просторных продуваемых корпусах, а также может использоваться с блоками питания небольшой мощности.

⇡#Выводы

С выходом процессоров поколения Comet Lake компания Intel существенно улучшила свой модельный ряд, хотя они продолжают использовать немолодую микроархитектуру Skylake и производятся при помощи старого 14-нм техпроцесса. Тестирование Core i5-10400 позволило добавить к общей картине ещё один яркий мазок, ведь самый младший представитель в обновлённой серии Core i5 смог как минимум на 15 % превзойти старший процессор той же серии, выпущенный полтора года тому назад. Достигнуто это вполне понятным способом – добавлением поддержки технологии Hyper-Threading, однако сути это не меняет. Прогресс в любом случае налицо, и самое приятное, что улучшение быстродействия и характеристик произошло в процессорах Intel без какого-либо роста цен. В результате Core i5-10400, и особенно его более дешёвая модификация Core i5-10400F, становятся очень интересными вариантами с точки зрения сочетания цены и производительности.

Фактически можно даже вести речь о том, что Intel удалось нанести очень чувствительный удар по позициям главного бестселлера компании AMD, младшего шестиядерника Ryzen 5 3600. С одной стороны, как показывают тесты, Ryzen 5 3600 всё ещё остаётся немного более быстрым решением для ресурсоёмких приложений. Но с другой, в играх Core i5-10400 одерживает убедительную победу, обеспечивая примерно 10-процентное преимущество в частоте кадров (при условии использования достаточно производительной видеокарты). Поскольку игровая производительность обычно волнует среднестатистического пользователя гораздо сильнее, можно предположить, что Core i5-10400 и Core i5-10400F имеют хорошие шансы стать в ближайшее время очень востребованными моделями в массовом сегменте.

Однако с построением бодрых геймерских систем на базе шестиядерников Intel есть одна неприятная и труднопреодолимая проблема – для них нет достойных недорогих материнских плат. Самые доступные материнки на базе полнофункционального набора логики Z490 могут сравниться по стоимости с самими Core i5-10400 и Core i5-10400F, а их бюджетные альтернативы с чипсетом B460 существенно урезают производительность за счёт неспособности работать с более скоростной, чем DDR4-2666, памятью. Всё это приводит к тому, что недорогие конфигурации на базе Core i5-10400, в которых нет возможности использовать полноценные Z490-материнки, будут в конечном итоге почти не лучше систем с Ryzen 5 3600 даже в играх.

Но здесь на вид нужно вынести ещё один весомый аргумент, который всё-таки способен сместить симпатии в сторону Core i5-10400F. Дело в том, что с этим процессором Intel решила использовать излюбленную тактику конкурента и побороться за внимание пользователей агрессивными ценами. В результате Core i5-10400F в российских магазинах сегодня можно купить примерно на полторы тысячи рублей дешевле, чем Ryzen 5 3600. Тех, кому действительно важна чистая вычислительная производительность CPU, такая скидка вряд ли заставит выбрать более медленный «синий» вариант. Но зато любители игр имеют отличную возможность сэкономить без каких-либо ощутимых потерь. Поэтому пока соотношение цен не поменяется, для игровых конфигураций среднего уровня мы будем в первую очередь советовать Core i5-10400F.

If you notice an error, select it with the mouse and press CTRL + ENTER.

Leave a Comment