two roads to the optimum / Processors and memory

two roads to the optimum / Processors and memory

In the first half of the summer, both processor manufacturers have seriously updated their range of consumer models. Intel has strengthened its position with the introduction of the Comet Lake family of LGA1200 10K series Core processors to which AMD responded with updated Matisse Refresh Ryzen 3000XT processors. It should be said right away that both those and other novelties are nothing special: from the point of view of architectures and technologies, they do not offer any forward movement. We are talking exclusively about extensive improvements, which in general can be described as an attempt to squeeze the last juice out of existing developments. However, the results for AMD and Intel were very different.

Intel, which still continues to use the 14nm process technology (with some pluses), was able to significantly tweak the clock speeds of its new processors, but more importantly, this was not the end of it. In addition, Comet Lake processors received additional cores and processing threads, which in total allowed them to become significantly faster than the previous generation of Coffee Lake. True, all this acceleration showed a side effect – a significant increase in heat dissipation of older CPU models, but it hardly surprises anyone – what you wanted from the technical process launched back in 2014.

AMD’s approach to updating the lineup turned out to be simpler. In this case, we are not talking about any redesign of processors, at least at the level of a semiconductor crystal, the company simply took advantage of the improvement in the quality of 7-nm silicon coming off the TSMC production conveyor. Due to the fact that in the year that has passed since the first representatives of the Matisse family appeared, there has been some progress in the parameters of the technical process, AMD simply raised the frequencies of its older CPU models. As the first tests showed, this did not give a noticeable effect, but in some situations, the fresh accelerated Ryzen 3000XT models began to look really more confident than their predecessors.

Thus, if we talk about the situation as a whole, the appearance of Comet Lake and Matisse Refresh cannot be called any significant events. They could not significantly change the landscape on the processor market. AMD has both offered and continues to offer the most multi-core and highest performing mainstream processors in the upper price segment and cheaper options on average. Intel, in response, appeals to gaming performance – in this regard, Ryzen both lagged and continues to lag behind the Core brand processors.

However, until now, we have tested representatives of the Comet Lake and Matisse Refresh series only on the example of processors with eight or more cores: Core i9-10900K, Core i7-10700K, Ryzen 9 3900XT and Ryzen 7 3800XT. At the same time, the situation with mid-range processors that have six processing cores may be somewhat different. Therefore, in order to get a more complete picture of the current balance of power, we decided to pay attention to the comparison of models playing in the price segment “around $ 250”. And in the new material, we will talk about which of the older six-cores currently presented on store shelves looks more interesting – Ryzen 5 3600XT or Core i5-10600K.

Such a comparison is of particular interest, since six-cores, according to the prevailing opinion among advanced users, are currently considered the optimal choice for typical gaming assemblies. Six cores, especially if they are reinforced with support for multithreading technologies, are enough today for any games without exception, and even more – they provide a good margin for the future, allowing you to hope that systems based on Core i5 and Ryzen 5 class processors will retain its relevance for several more years.

⇡ # AMD Ryzen 3600XT

Our acquaintance with the older processors from the Matisse Refresh was in fact a disappointment. Ryzen 9 3900XT and Ryzen 7 3800XT hardly differ in performance from models with the X index that have been on the market for a long time, but AMD decided to sell new items a little more expensive. With the Ryzen 5 3600XT, the situation is generally similar: its official price is $ 249, while the price of the Ryzen 5 3600X has now dropped to $ 215.

The rather hefty markup is poorly backed up by advantages in the specifications. From the point of view of the passport characteristics, the Ryzen 5 3600XT and Ryzen 5 3600X differ only in the 100 MHz advantage of the former in the maximum turbo frequency. Otherwise, everything is identical.

Ryzen 5 3600XT Ryzen 5 3600X
Date of announcement July 2020 July 2019
Platform Socket AM4 Socket AM4
Technological process, mm 7/12 7/12
Kernels / threads 6/12 6/12
Frequency (nominal / turbo), GHz 3.8-4.5 3.8-4.4
L3 cache, MB 32 32
TDP, W 95 95
Memory DDR4-3200 DDR4-3200
PCIe Lines 20 x Gen4 20 x Gen4
Integrated graphics Not Not
Price $ 249 $ 249

AMD, in its defense, says it’s not all that simple, and that the Ryzen 5 3600XT uses 7nm CCD chiplets with improved silicon, which allows them to more aggressively use the capabilities of Precision Boost 2.0 technology. Indeed, if we look at the frequencies at which the Ryzen 5 3600XT works in reality (we traditionally conduct this test in Cinebench R20, varying the number of threads involved), we can be sure that, in comparison with the Ryzen 5 3600X, the new version of the older six-core processor takes 100-150 MHz higher frequencies. Moreover, this advantage is observed not only with low-threaded loads, but also where all available CPU cores are loaded with work at once. In addition, with a single-threaded load, the Ryzen 5 3600XT may even slightly go beyond the specifications – the maximum instantaneous frequency recorded in practice was 4.6 GHz.

Besides the higher operating frequency, the Ryzen 5 3600XT does not offer any innovations. As before, this processor is based on a single CCD chiplet with two quad-core CCX complexes, each of which has one core locked. The L3 cache, respectively, is made up of two 16 MB halves, and the connection between them, as with the I / O chiplet, where the memory and PCI Express controllers are located, is provided by the Infinity Fabric bus.

Despite the factory overclocking, the Ryzen 5 3600XT, like the regular Ryzen 5 3600X, formally fits into the 95W thermal package, and its power consumption is limited to 128W. This allows AMD to bundle it with a Wraith Spare cooler, while all other processors from the Matisse Refresh family come without coolers and are seasoned with recommendations for using them with liquid cooling systems.

Against the background of some improvement in the frequency potential of the processor itself, the usual restrictions continue to apply to the Infinity Fabric frequency in the Ryzen 5 3600XT. Its maximum speed can reach 1866-1900 MHz, and then the processor, like its predecessors, loses its stability. That is, the optimal memory mode for Ryzen 5 3600XT, in which all parts of the “processor cores – memory” line work synchronously and at the maximum frequency, is DDR4-3733 or, if you’re lucky, DDR4-3800.

⇡ # Intel Core i5-10600K

With the Comet Lake family of desktop processors, Intel has approached the pricing issue more carefully than usual. And this is good news: in the absence of any technological progress, this is perhaps their most important asset. In fact, Intel tried to place its new processors on those steps of the price pedestal that AMD had previously built. And this is especially clearly seen in the example of mid-range proposals: the cost of a six-core Core i5-10600K is $ 262, and the cost of the same processor, but without an integrated graphics core (Core i5-10600KF), is $ 237. This means that the Core i5-10600K is a direct competitor to the $ 249 Ryzen 5 3600XT.

At the same time, Intel reinforced the new generation processors with either additional cores, as in the case of Core i9, or Hyper-Threading technology and additional threads, as in the case of Core i7, Core i5 and Core i3. As a result, the Core i5-10600K in question became a 12-thread six-core, which came close to the representatives of the Ryzen 5 series not only in price, but also in nuclear formula.

The resulting enhancement makes the Core i5-10600K completely different from its predecessor, the Core i5-9600K. Now the older Core i5 wants to be compared in performance with the older representatives of the previous generation Core i7 series, which offered eight cores and eight threads, or with the flagship mass processors of the last generation. Indeed, the 6/12 formula was first tested by Intel in the Core i7-8700K, and the Core i5-10600K is the same processor, only offering a higher clock speed.

The formal differences between the Core i7-8700K and the Core i5-10600K are minimal: both have 12 MB of L3 cache, the same DDR4-2666 memory is supported, and even the integrated graphics are the same – UHD Graphics 630 with a frequency of up to 1.2 GHz. But at the same time, in the Intel classification, the Core i7-8700K processor belongs to the Coffee Lake family, and the new Core i5-10600K is Comet Lake. Plus, they work on different platforms – LGA1151v2 and LGA1200, respectively.

Core i5-10600K Core i7-9700K Core i5-9600K Core i7-8700K
Date of announcement April 2020 October 2018 October 2018 October 2017
Platform LGA1200 LGA1151v2 LGA1151v2 LGA1151v2
Technological process, mm fourteen fourteen fourteen fourteen
Kernels / threads 6/12 8/8 6/6 6/12
Frequency (nominal / turbo), GHz 4.1-4.8 3.6-4.9 3.7-4.6 3.7-4.7
L3 cache, MB 12 12 nine 12
TDP, W 125 95 95 95
Memory DDR4-2666 DDR4-2666 DDR4-2666 DDR4-2666
PCIe Lines 16 x Gen3 16 x Gen3 16 x Gen3 16 x Gen3
Integrated graphics there is there is there is there is
Price $ 262 $ 374 $ 262 $ 359

When compared with the Core i7-8700K, the base frequency of the Core i5-10600K is 400 MHz higher, and the maximum frequency is 100 MHz higher. With a load on all cores, the Core i5-10600K can keep the frequency at 4.5 GHz, while the Core i7-8700K processor with a twelve-thread load did not overclock above 4.3 GHz. If we talk about the Core i7-9700K, then it will hold the 4.6 GHz frequency at full load. More information on the dependence of frequencies on the load can be found in the following table.

Maximum frequency in turbo mode, GHz Base, GHz
1 core 2 cores 3 cores 4 cores 5 cores 6 cores 7 cores 8 cores
Core i5-10600K 4.8 4.8 4.8 4.7 4.5 4.5 4.1
Core i7-9700K 4.9 4.8 4.7 4.7 4.6 4.6 4.6 4.6 3.6
Core i5-9600K 4.6 4.5 4.4 4.4 4,3 4,3 3.7
Core i7-8700K 4.7 4.6 4.5 4.4 4.4 4,3 3.7

For a complete picture, one more important point cannot be ignored. By switching to a new socket – LGA1200, Comet Lake processors were able to increase their power consumption and heat dissipation. Thermal package Core i5-10600K is already installed in 125 W, not 95 W like before, and under short-term loads, it is allowed to take from the motherboard VRM up to 182 W (previously, the maximum peak consumption was limited to 119 W). Such concessions give the Core i5-10600K a much better chance of deploying at full strength, even if it is running on a system where the Multi-Core Enhancements feature is disabled for some reason.

For example, when tested in Cinebench R20, the real consumption of the Core i5-10600K fits perfectly within 100 W even when rendering using all available streams. This means that, in comparison with eight- and ten-core Comet Lake, a six-core is much more economical and fits into a 125-watt thermal package with a margin, and its frequency will not be “cut” even if the motherboard manufacturer wants to strictly follow Intel’s recommendations.

The feeling that the Core i5-10600K is closer to the Core i7-9700K and Core i7-8700K than to the older brothers of the Coffee Lake family is reinforced by one more fact. In the new Core i9 and i7 series processors, Intel has added new types of turbo technology: Turbo Velocity Boost (auto-overclocking based on the temperature of the processor) and Turbo Boost Max 3.0 (auto-overclocking for individual processor cores). But in the Core i5-10600K there is neither one nor the other technology, but only the usual Turbo Boost 2.0 turbo mode.

However, the new Core i5-10600K is still not a facelifted Coffee Lake. Technically, this is a true Comet Lake, based on the most recent version of Q0 silicon stepping.

And this means that the core of the Core i5-10600K is originally a ten-core semiconductor crystal, in which four cores are hardware blocked. This crystal, as in the older Comet Lake processors, has a reduced thickness, and an effective thermal interface in the form of indium solder is used to dissipate heat to the processor heat spreader cover. All this makes the Core i5-10600K a very curious processor. Despite the fact that we are talking about a 14-nm chip, its operating temperatures should be lower than that of other Intel processors: together with an efficient thermal interface, a significant surface area of ​​the crystal plays into the hands of the Core i5-10600K – it reaches 198 mm2, which is about a third more than the six-core Core i7-8700K.

Curiously, only the overclocking Core i5-10600K and Core i5-10600KF were awarded a deca-core crystal among the six-core Comet Lake. These processors always use the initially ten-core Q0 stepping filling. But the younger representatives of the same Core i5 series for the most part get another silicon related to the G1 stepping. Such crystals have only six cores, and they are mounted in processors using thermal paste, not solder. Thus, the advantages of the Core i5-10600K over simpler six-core processors are not only in the unlocked multiplier and overclocking capabilities.

⇡ # Temperatures and power consumption

The unexpected discovery that in practice the Core i5-10600K has rather moderate consumption suggests the need for a practical comparison of the thermal and power parameters of the older six-core AMD and Intel. Despite the fact that the Ryzen 5 3600XT is manufactured using a modern 7nm process technology and has a thermal package of 95W, it seems that the 14nm and 125W Core i5-10600K can quite compete with it in energy efficiency and temperature control.

We can clearly confirm all this with the test results. The following graph shows the consumption of the Core i5-10600K and Ryzen 5 3600XT in rendering in Cinebench R20 under load on different numbers of threads and cores.

It turns out that six-core processors from AMD and Intel, built on fundamentally different microarchitectures and produced using radically different technical processes, are very similar in consumption in real tasks. The Core i5-10600K is almost always a little more power hungry, but the difference in its worst case does not exceed 7 watts. If we talk about work with the use of the entire arsenal of cores and threads, then the consumption of the Core i5-10600K is 98 W versus 94 W for the Ryzen 5 3600XT.

It turns out that the claims that it has become customary to make about the energy appetites of Intel processors are valid only for the older multi-core processors: Core i9-10900K and Core i7-10700K. It is completely unfair to put the six-core Comet Lake on a par with them.

The situation with the temperatures of the processor crystal looks even more interesting. Here, the “thin” technical process used by AMD plays a clearly negative role. Drain heat from the small 74mm Ryzen 5 3600XT CCD chip2 much more difficult than from a 10-core 14-nm Core i5-10600K crystal, which is two and a half times larger. Therefore, do not be surprised by the appearance of the temperature curves below (in both cases, they are built for the same Noctua NH-U14S cooler).

Oddly enough, the Core i5-10600K is a significantly cooler processor compared to the Ryzen 5 3600XT. While the six-core AMD processor heats up to almost 80 degrees under full load, the Core i5-10600K in the same conditions has a much more comfortable temperature of 66 degrees. And in general, the “blue” six-core turns out to be 10-15 degrees colder in any situation. This, incidentally, gives Intel processor users a wider selection of suitable coolers: the Core i5-10600K does not need any outstanding cooling systems, which obviously cannot be said about the Ryzen 5 3600XT.

⇡ # Overclocking

Processors of the latest generations are overclocking worse and worse, as manufacturers in pursuit of performance try to squeeze the best possible out of silicon. And it often happens that overclocking in its classical sense, as increasing the processor frequency above the nominal values, loses any expediency. At least when it comes to senior processors.

But in the case of the Core i5-10600K and Ryzen 5 3600XT, the situation promises to be slightly different. Core i5-10600K may be of interest for overclocking due to the fact that its passport frequencies are lower than those of the flagship Comet Lake, which means that it has some margin. Ryzen 5 3600XT, on the other hand, attracts attention by the fact that AMD announces certain improvements in the technological process for it in comparison with previous carriers of the Zen 2 architecture. At the time of the announcement of the Ryzen 3000XT series processors, the company declared that they literally found a new production “recipe” with improved transistor parameters, which translates into lower operating voltages, lower leakage currents and higher operating frequencies.

Looking ahead, we say that neither the Core i5-10600K nor the Ryzen 5 3600XT set any outstanding overclocking records, but at least their overclocking still brings some result and does not look like marking time. We carried out experiments on overclocking processors without resorting to any extreme cooling systems, and used such settings that ordinary users can choose for constant operation. Охлаждение осуществлялось воздушным кулером Noctua NH-U14S.

В таких условиях процессор Ryzen 5 3600XT без особого труда разогнался до частоты 4,4 ГГц. Для представителя семейства Ryzen это – неплохой результат. Шестиядерные Ryzen, которые побывали в нашей лаборатории до этого, такую частоту не брали, останавливаясь за 100-200 МГц до неё. В случае же с Ryzen 5 3600XT достижение 4,4 ГГц не потребовало даже «выкручивания» напряжения питания: процессор работал абсолютно стабильно уже при 1,25 В с включением функции Load-Level Calibration.

Температура при этом доходила до 94 градусов в стресс-тесте, но как было показано выше, Ryzen 5 3600XT – довольно горячий «камень», поэтому с такими показаниями температурного мониторинга нужно просто смириться. Зато в итоге мы на постоянной основе получаем частоту, которая в номинальном режиме доступна процессору лишь при нагрузке на одно, два или три ядра. И которая на 200 МГц выше частоты Ryzen 5 3600XT при полной нагрузке.

Впрочем, разгон Core i5-10600K – в любом случае более продуктивное занятие. Этот процессор разогнался до 4,9 ГГц, правда, с некоторыми оговорками. Так, для того, чтобы избежать его перегрева при работе с AVX-инструкциями, в ход пришлось пустить корректирующую дельту, и частота при обращении к AVX-командам снижалась до 4,8 ГГц. Тем не менее, это всё равно осмысленный разгон, который выводит процессор на частоту выше штатной даже при малопоточной нагрузке, а при полной нагрузке позволяет получить 300-МГц преимущество.

Стабильность работы в таком состоянии была достигнута при напряжении 1,4 В с использованием третьего уровня Load-Line Calibration, который оставляет пространство для некоторого снижения напряжения при росте питающего процессор тока. Температура в стресс-тесте Prime95 29.8 не превышала 90 градусов.

Получается, что с точки зрения разгонного потенциала Core i5-10600K смотрится на фоне Ryzen 5 3600XT несколько лучше. Его при помощи оверклокинга удаётся ускорить на 9 %, в то время как разгон процессора AMD составляет лишь 5 % (если в качестве точки отсчёта использовать частоту CPU при полной нагрузке). В дальнейшем мы дополнительно оценим эффект оверклокинга в развёрнутых тестах.

⇡#Описание тестовых систем и методики тестирования

Основные герои сегодняшнего исследования – новые шестиядерники Core i5-10600K и Ryzen 5 3600XT. Однако в тестах принимали участие не только они (в номинальном режиме и в разгоне), но и целый ряд других процессоров, которые позволяют составить представление о положении главных героев в сложившейся иерархии. Кроме них мы проверяли также и более старые шестиядерные ЦП, и процессоры помощнее с восемью ядрами, и даже флагманские Core i9 и Ryzen 9.

В конечном итоге число участников теста разрослось до десятка моделей, но нужно понимать, что они делятся на пять принципиально разных групп по ядерной формуле. Шесть ядер, шесть потоков – Core i5-9600K; шесть ядер, двенадцать потоков – Core i5-10600K, Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600XT; восемь ядер, восемь потоков – Core i7-9700K; восемь ядер, шестнадцать потоков – Core i9-9900K, Core i7-10700K и Ryzen 7 3800XT; более восьми ядер – Core i9-10900K и Ryzen 9 3900X.

Полный список комплектующих, принявших участие в тесте, выглядит следующим образом:

  • Процессоры:
    • AMD Ryzen 9 3900XT (Matisse, 12 ядер + SMT, 3,8-4,7 ГГц, 64 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 7 3800XT (Matisse, 8 ядер + SMT, 3,9-4,7 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 7 3600XT (Matisse, 6 ядер + SMT, 3,8-4,4 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 7 3600X (Matisse, 6 ядер + SMT, 3,8-4,5 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • Intel Core i9-10900K (Comet Lake, 10 ядер + HT, 3,7-5,3 ГГц, 20 Мбайт L3);
    • Intel Core i9-9900K (Coffee Lake Refresh, 8 ядер + HT, 3,6-5,0 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-10700K (Comet Lake, 8 ядер + HT, 3,8-5,1 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-9700K (Coffee Lake Refresh, 8 ядер, 3,6-4,9 ГГц, 12 Мбайт L3);
    • Intel Core i5-10600K (Comet Lake, 6 ядер + HT, 4,1-4,8 ГГц, 12 Мбайт L3);
    • Intel Core i5-9600K (Coffee Lake Refresh, 6 ядер, 3,7-4,6 ГГц, 9 Мбайт L3).
  • Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
  • Материнские платы:
    • ASRock X570 Taichi (Socket AM4, AMD X570);
    • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390);
    • ASUS ROG Maximus XII Hero (Wi-Fi) (LGA1200, Intel Z490).
  • Память: 2 × 8 Гбайт DDR4-3600 SDRAM, 16-16-16-36 (G.Skill Trident Z RGB F4-3600C16D-16GTZR).
  • Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (TU102, 1350/14000 МГц, 11 Гбайт GDDR6 352-бит).
  • Дисковая подсистема: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0BW).
  • Блок питания: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 Вт).

Все сравниваемые процессоры тестировались с настройками, принятыми производителями плат «по умолчанию». Это значит, что для платформ Intel обозначенные в спецификациях ограничения по энергопотреблению игнорируются, вместо чего используются предельно возможные частоты в целях получения максимальной производительности. В таком режиме эксплуатирует процессоры подавляющее большинство пользователей, поскольку включение лимитов по тепловыделению и энергопотреблению в большинстве случаев требует специальной настройки параметров BIOS. То же самое касается и процессоров AMD. Как недавно выяснилось, большое число Socket AM4-материнских плат преднамеренно искажают передаваемую в процессоры телеметрическую информацию с тем, чтобы добиться от них более высоких рабочих частот, которые формально выходят за определяемые спецификациями режимы.

Все сравниваемые процессоры были протестированы с памятью, работающей в режиме DDR4-3600 с настройками таймингов по XMP.

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Pro (v2004) Build 19041.208 с использованием следующего комплекта драйверов:

  • AMD Chipset Driver;
  • Intel Chipset Driver 10.1.18295.8201;
  • NVIDIA GeForce 451.67 Driver.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные бенчмарки:

  • Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – тестирование в сценариях Essentials (обычная работа среднестатистического пользователя: запуск приложений, сёрфинг в интернете, видеоконференции), Productivity (офисная работа с текстовым редактором и электронными таблицами), Digital Content Creation (создание цифрового контента: редактирование фотографий, нелинейный видеомонтаж, рендеринг и визуализация 3D-моделей).
  • 3DMark Professional Edition 2.11.6846 — тестирование в сцене Time Spy Extreme 1.0.


  • 7-zip 19.00 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 3,1 Гбайт. Используется алгоритм LZMA2 и максимальная степень компрессии.
  • Adobe Photoshop 2020 21.2.1 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, моделирующего типичную обработку изображения, сделанного цифровой камерой.
  • Adobe Photoshop Lightroom Classic 9.3 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1.
  • Adobe Premiere Pro 2020 14.3.1 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат YouTube 4K проекта, содержащего HDV 2160p30 видеоряд с наложением различных эффектов.
  • Blender 2.83.3 – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели pavillon_barcelona_v1.2 из Blender Benchmark.
  • Corona 1.3 – тестирование скорости рендеринга при помощи одноимённого рендерера. Для измерения производительности используется стандартное приложение Corona 1.3 Benchmark.
  • Microsoft Visual Studio 2017 (15.9.25) – измерение времени компиляции крупного MSVC-проекта – профессионального пакета для создания трёхмерной графики Blender версии 2.79b.
  • SVT-AV1 v0.8.4 – тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат AV1. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
  • Topaz Video Enhance AI v1.3.8 – тестирование производительности в основанной на ИИ программе для улучшения детализации видео. В тесте используется исходное видео в разрешении 640×360, разрешение которого увеличивается в два раза с использованием модели Theia-Detail: UE,P.
  • V-Ray 4.10.03 – тестирование производительности работы популярной системы рендеринга при помощи стандартного приложения V-Ray Benchmark Next;
  • x265 3.2+9 10bpp — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется исходный 2160p@24FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 42 Мбит/с.


  • Assassin’s Creed Odyssey. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra High. Разрешение 2560 × 1440: Graphics Quality = Ultra High.
  • Civilization VI: Gathering Storm. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
  • Far Cry 5. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra, HD Textures = On, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On. Разрешение 2560 × 1440: Graphics Quality = Ultra, Anti-Aliasing = Off, Motion Blur = On.
  • Hitman 2. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High.
  • Shadow of the Tomb Raider. Разрешение 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = TAA. Разрешение 2560 × 1440: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = Off.
  • Total War: Three Kingdoms. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme.
  • World War Z. Разрешение 1920 × 1080: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra. Разрешение 2560 × 1440: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra.

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных провалов производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

⇡#Производительность в комплексных тестах

Бенчмарком PCMаrk 10, который преподносится разработчиком, как своего рода мерило производительности в распространённых задачах широкого профиля, предпочтение традиционно отдаётся процессорам Intel. В нём Core i5-10600K получает более высокий балл, нежели Ryzen 5 3600XT, причём такая ситуация прослеживается как в общем рейтинге, так и в сценарных результатах. Впрочем, разрыв вряд ли правомерно назвать существенным: очевидно, что современные шестиядерники AMD и Intel достаточно близки по производительности. Небольшое преимущество процессоров Comet Lake здесь объясняется теми же причинами, по которым они хорошо смотрятся в играх: при работе с подсистемой памятью и при межъядерных взаимодействиях они обеспечивают более низкие задержки.

Что же касается теста 3DMark Time Spy, который оценивает гипотетическую игровую производительность «идеального» движка с полной поддержкой многоядерных процессоров и современных наборов векторных инструкций, то и в нём преимущество остаётся за Core i5-10600K. Процессоры серии Core i5 очень сильно прибавили в быстродействии с переходом от дизайна Coffee Lake Refresh к Comet Lake. Благодаря тому, что Intel не поскупилась и реализовала в Core i5-10600K поддержку технологии Hyper-Threading, он получил 30-процентный прирост в тесте CPU по сравнению с Core i5-9600K. У процессоров же AMD мощный прирост быстродействия происходил годом ранее, при переходе от Ryzen второго к третьему поколению. Новейший же Ryzen 5 3600XT улучшил процессорный показатель Ryzen 5 3600X годичной давности всего на 2 %. И именно поэтому и вышло так, что шестиядерник Intel стал в 3DMark даже чуть быстрее, чем процессор конкурента того же класса, хотя совсем недавно об этом не могло быть и речи.

⇡#Производительность в приложениях

Картина производительности в ресурсоёмких приложениях отличается от того, что мы наблюдали в комплексных тестах. Здесь на первый план выходит «голая» вычислительная мощность, которая является преимуществом микроархитектуры Zen 2. Поэтому в задачах, которые требуют интенсивной счётной работы, процессоры Ryzen чаще оказываются быстрее конкурирующих предложений семейства Comet Lake.

Но если обобщить все результаты, полученные нами в десяти различных задачах, то получится, что в целом Core i5-10600K уступает Ryzen 5 3600XT в производительности не так заметно: среднее преимущество шестиядерника AMD составляет около 4-5 %. Ryzen 5 3600XT явно быстрее при пакетной обработке фотографий в Lightroom и при компиляции программного кода, где ему очень помогает гигантский 32-мегабайтный кеш третьего уровня, но, например, при архивации или в обработке видео с использованием ИИ заметно лучшую производительность показывает всё-таки Core i5-10600K.

Да и вообще, обновлённый Ryzen 5 3600XT на фоне Ryzen 5 3600X не выглядит заметным шагом вперёд. Новая модель Matisse Refresh сначала не впечатлила своими спецификациями, а теперь она предлагает лишь 2-процентный прогресс и в реальной производительности.

В то же время Core i5-10600K в сравнении с Core i5-9600K усилился очень заметно: разница в быстродействии этих процессоров в среднем составляет 25 % в пользу новинки. Более того, новый шестиядерный Comet Lake чуть было не настиг восьмиядерный процессор из прошлого поколения, Core i7-9700K, разрыв между ними сократился до всего лишь 6 %.


Обработка фото:

Работа с видео:

Перекодирование видео:



⇡#Производительность в играх

⇡#Тесты в разрешении 1080p

Шестиядерные процессоры заслужено считаются одним из наиболее удачных вариантов для современных игровых систем. Игры редко требуют большего числа ядер, и, например, при выборе в качестве основы сборки Core i5-10600K вместо Core i7-10700K потери в средней частоте кадров составят лишь порядка 5 % даже в том случае, если в качестве видеокарты используется максимально быстрое на данный момент решение класса GeForce RTX 2080 Ti.

При этом разница в игровой производительности процессоров AMD и Intel куда более ощутима. Платформа Intel продолжает проявлять себя при таком характере нагрузки заметно лучше, и в конечном итоге Core i5-10600K превосходит Ryzen 5 3600XT в среднем FPS на заметные 12 %, а в среднем минимальном FPS – на 13 %. В этом смысле недавнее обновление компанией AMD семейства процессоров Matisse ничего не исправило: решения Intel продолжают оставаться более предпочтительным выбором для компьютеров, нацеленных исключительно на игровые нагрузки.

К тому же процессорам Intel явно пошёл на пользу переход на дизайн Comet Lake и включение поддержки технологии Hyper-Threading. Core i5-10600K по сравнению с Core i5-9600K добавил к игровой производительности порядка 3-4 %, и теперь он отстаёт от Core i7-9700K в играх всего на 6 %.

Стоит отметить, что разгон мало что меняет в этих выводах. И Core i5-10600K, и Ryzen 5 3600XT имеют достаточно скромный скрытый частотный потенциал. И разгонять их в надежде на увеличение частоты кадров в играх совершенно бессмысленно. В самом лучшем случае прирост составит всего около 3 %, которые никакого качественного влияния на восприятие игрового процесса не окажут.

⇡#Тесты в разрешении 2160p

Любопытно, что рост разрешения выравнивает показатели игровой производительности процессоров не до конца. Даже здесь результаты Core i5-10600K в среднем на 8 % выше, чем у Ryzen 5 3600XT. И в конечном итоге это означает, что после произошедшего этим летом обновления модельных рядов процессоров AMD и Intel, разрыв в игровом быстродействии между ними увеличился. Если раньше мы могли говорить о том, что Core i5-9600K смотрится в играх лишь немного лучше старшего шестиядерника AMD, то теперь, когда на рынке появился Core i5-10600K, игровая привлекательность Ryzen 5 3600X (как и Ryzen 5 3600) поубавилась. Новый же Ryzen 5 3600XT скорректировать эту ситуацию не смог, поскольку в играх он почти полностью аналогичен своим предшественникам.


Выше мы уже говорили о том, что Core i5-10600K и Ryzen 5 3600XT демонстрируют примерно одинаковое потребление в типовых ресурсоёмких нагрузках. Осталось посмотреть, во что это конвертируется в смысле потребления полной системы. На графиках ниже приводится общее потребление всей платформы (без монитора), замеренное на выходе из блока питания.

В первую очередь обращает на себя внимание тот факт, что новые шестиядерники «прожорливее» старых. Это касается решений обоих производителей: и Ryzen 5 3600XT по сравнению с Ryzen 5 3600X, и Core i5-10600K по сравнению с Core i5-9600K потребляют заметно больше. Только вот в случае с процессором Intel в качестве компенсации мы получили существенный прирост производительности, а у AMD, как следует из тестов, улучшение быстродействия оказалось минимально. Таким образом, получается, что 14-нм техпроцесс Intel в тех ситуациях, когда речь идёт о CPU с небольшим числом ядер, всё ещё способен «тряхнуть стариной» и на выглядит пережитком на фоне 7-нм технологии TSMC, на которую полагается AMD.

Проблемы 14-нм процессоров Intel, которые хорошо видны на примере восьми- и десятиядерных моделей, Core i5-10600K практически не затрагивают. Шестиядерник совсем не шокирует ни тепловыделением, ни температурами, по крайней мере, если не заниматься его разгоном. Даже в самом сложном для Comet Lake тесте, когда в ход идут AVX2-инструкции, полная система на базе Core i5-10600K потребляет всего 185 Вт. И это значит, что никаких специальных высокопроизводительных кулеров и мощных блоков питания для него не потребуется.

Справедливости ради то же самое можно сказать и о Ryzen 5 3600XT. Хотя потребление этого процессора в пике где-то на 20 Вт превышает потребление более старого шестиядерника с архитектурой Zen 2, в целом его аппетиты всё равно укладываются в разумные рамки. Более того, Ryzen 5 3600XT даже немного экономичнее, чем Core i5-10600K. Но не стоит упускать из вида, что такое довольно скромное энергопотребление обманчиво – охлаждать Ryzen 5 3600XT заметно сложнее, чем Core i5-10600K, из-за значительно меньшей площади 7-нм полупроводникового кристалла. Поэтому не стоит удивляться, что даже с мощными системами охлаждения температуры Ryzen 5 3600XT могут быть пугающе высоки.


Старшие процессоры AMD Matisse Refresh, которые мы уже протестировали ранее, не давали нам особого повода для оптимизма. И рассмотренный в этом материале Ryzen 5 3600XT подтвердил все худшие ожидания: если он и несёт с собой какие-то улучшения, то заметить их очень непросто. Сама AMD говорит о сделанных оптимизациях в техпроцессе и о увеличенной производительности, но на деле мы увидели иное: заметно возросшие энергетические и тепловые показатели и минимальное улучшение быстродействия. Отличия в скорости работы нового Ryzen 5 3600XT и присутствующего на рынке уже год Ryzen 5 3600X не превышают единиц процентов, но при этом рабочие температуры новинки даже в номинальном режиме доходят до 80 градусов. На основании этого Ryzen 5 3600XT трудно назвать привлекательным решением, тем более что на рынке одновременно с ним остаются Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600, которые обладают явно лучшим сочетанием характеристик при более низкой стоимости. Единственная категория пользователей, которая может заинтересоваться приобретением Ryzen 5 3600XT, – оверклокеры, поскольку частотный потенциал этого процессора всё-таки выше, чем у предшественников. Впрочем, речь здесь идёт лишь о выигрыше сотни-другой мегагерц, а не о каких-то принципиально лучших способностях к разгону.

Core i5-10600K произвёл гораздо лучшее впечатление. Действительно, по сравнению с предшественником, Core i5-9600K, он кажется громадным шагом вперёд. Новый шестиядерник обрёл поддержку технологии Hyper-Threading и благодаря этому нарастил свою производительность почти на четверть. В результате, новый представитель серии Core i5 лишь немного не дотянул до уровня Core i7-9700K, но зато обошёл по характеристикам Core i7-8700K двух с половиной годичной давности. При этом шестиядерный Comet Lake внезапно не выглядит ни горячим, ни чрезмерно прожорливым. В целом он даже холоднее шестиядерных процессоров конкурента, а его потребление лишь незначительно превышает потребление Ryzen 5 3600XT. Некоторый потенциал Core i5-10600K демонстрирует и в оверклокерских экспериментах. Энтузиасты смогут увеличить его быстродействие по сравнению с номинальным режимом определённо сильнее, чем в случае процессоров AMD. А это значит, что среди LGA1200-процессоров Core i5-10600K – довольно интересная модель.

Исходя из сказанного можно заключить, что в поединке Core i5-10600K против Ryzen 5 3600XT больше очков набрал «синий» процессор. Действительно, с точки зрения реальной производительности Ryzen 5 3600XT может предложить лишь небольшое превосходство в некоторых вычислительных ресурсоёмких задачах, но при этом он определённо проигрывает шестиядерному процессору Intel в играх. И потому для большинства пользователей при выборе процессора с ценой в районе $250 для системы среднего уровня было бы логично порекомендовать именно Core i5-10600K.

Однако не всё так просто. Дело в том, что AMD умеет эффективно компенсировать недостатки своих процессоров гибкой ценовой политикой и их продажей по ценам заметно ниже официальных. И если стоимость Ryzen 5 3600XT ещё не успела опуститься до того уровня, чтобы его можно было воспринимать как достойную альтернативу для Core i5-10600K, настоящей проблемой для продаж шестиядерного Comet Lake может стать Ryzen 5 3600X, который предлагает почти всё то же самое, что и новый Ryzen 5 3600XT, но заметно дешевле. По факту стоимость Ryzen 5 3600X сейчас примерно на 25 % ниже, чем у Core i5-10600K, и это способно оказать существенное влияние на то, какой из шестиядерных процессоров в конечном итоге окажется в компьютере пользователя.

Впрочем, у «синих» пока ещё остаётся возможность выставить в среднем ценовом сегменте привлекательное со всех сторон решение. В розничную продажу пока не поступил удешевлённый аналог Core i5-10600K – лишённый графического ядра Core i5-10600KF. Хочется надеяться, что к формированию его цены Intel отнесётся с максимальным здравомыслием, и вот тогда мы получим максимально привлекательный вариант для массовых игровых конфигураций.

If you notice an error, select it with the mouse and press CTRL + ENTER.

Leave a Comment